高雄县商标注册-三问真功夫遭索赔2亿：用了15年的酷似李小龙图形还能继续用吗-标哩哩商标注册

原标题：三问真功夫遭索赔2亿：用了15年的酷似李小龙图形还能继续用吗 日前，真功夫因使用酷似李小龙肖像的商标被起诉一事引发关注。

该案原告是美国公司Bruce Lee Enterprises，LLC(李小龙公司)，李小龙的女儿李香凝为该公司法定代表人。

12月27日，南都记者向李小龙公司代理律师团队确认，该案案由为人格权纠纷。

此次真功夫涉诉消息传出后，不少人将其与今年10月最高法审结的“乔丹案”进行对比。

真人卡通化的处理方式是否具有较高的侵权纠纷等问题亦引发讨论。

一问：“真功夫有无权利使用”李小龙商标？ 2004年，真功夫创始人蔡达标邀请叶茂中营销策划机构为其策划，在叶茂中团队指导下，品牌更换了此前的品牌名——“双种子”，替换为“真功夫”并启用了酷似李小龙的“功夫龙”形象。

12月26日，广州真功夫快餐连锁管理有限公司(下称“真功夫公司”)通过品牌官方微博确认了涉诉并遭巨额索赔一事。

“我们的商标是否侵权，多年前也曾有过争议，但我们的商标一直没有被判定侵权或者撤销的行政或司法结论。

”真功夫公司声明表示，公司正积极研究案情，准备应诉。

声明中还提到，真功夫系列商标是该公司申请，经国家商标局审查后授权使用，该公司已使用了15年。

南都记者从中国商标网查询系统获悉，真功夫公司的关联公司——广州市真功夫餐饮管理有限公司(下称“真功夫餐饮公司”)最早于2005年2月开始进行“真功夫”商标申请，申请类别多达30余类。

天眼查信息显示，真功夫餐饮公司当前获准注册的商标为306枚，其中包含大量“李小龙形象”的图文商标。

在此过程中，真功夫品牌也曾数次遭到商标侵权，品牌方也以原告身份发起维权诉讼。

“真功夫公司使用的与李小龙肖像近似的系列商标，注册时间在2006年至2013年之间，已经超过商标法规定的5年无效宣告期限。

”北京超成律师事务所商标专业总监、律师杨静安认为，真功夫享有的商标权利已经趋于稳定。

二问：品牌标识酷似李小龙真功夫是否侵犯肖像权？ 此次真功夫涉诉消息传出后，不少人将其与今年10月最高法审结的“乔丹案”进行对比。

今年10月，最高人民法院审结乔丹体育股份有限公司(下称“乔丹体育”)商标争议案，判决其经典的“乔丹”商标并未损害乔丹肖像权。

最高法认为，商标并未体现乔丹个人特征，不具有可识别性，不构成损害肖像权。

早在2012年，著名球星乔丹起诉乔丹体育侵犯其姓名权，请求注销其多项商标。

商标评审委员会驳回了其申请，乔丹随后提起行政诉讼，整个诉讼过程耗时近8年。

北京盈科律师事务所知识产权及法律事务部(广州)主任牟晋军认为，“乔丹案”和“真功夫案”两起案件的相似之处在于，均使用了与知名人士形象近似的人物图形。

“乔丹案件之所以法院未支持构成肖像权侵权，在于图案为人形阴影设计，未能识别具体人物肖像，而真功夫的图案为彩色图案，有较为明显的人物五官特征，且系列商标均以李小龙旧照为创作基础，相比来说，相关公众更容易通过真功夫的图案而联想到李小龙本人。

” 杨静安同样认为，在“乔丹案”中，乔丹体育所使用的是乔丹运动形象的剪影，没有直接反映迈克尔·乔丹的面部特征，因此主张肖像权的保护存在困难。

“从真功夫公司使用的商标来看，不仅涉及到李小龙在影视作品中的经典动作形象，而且还反映了李小龙的面部轮廓特征。

从网络评论来看，社会公众也能够将”真功夫“图文商标的形象识别为李小龙。

” 杨静安提到，尽管“真功夫图形”商标为有效注册商标，参照现有的司法政策文件，假如李小龙公司的侵权主张成立，真功夫公司很可能需要承担赔偿责任。

至于是否需要承担停止使用的责任，双方仍有争辩的空间。

三问：真人卡通化的图形商标是否有较高的侵权风险？ 除了真功夫在品牌标识中使用了酷似李小龙真人的卡通形象，近年来，随着IP改编热潮，游戏、漫画中也常见真人卡通化的图形。

然而，卡通化的处理方式也曾引发相关的侵权纠纷。

据南都此前报道，2018年11月，一起侵害商标权及不正当竞争纠纷案在广州知识产权法院审结。

因游戏“萌卡篮球”中出现NBA集体肖像，美商NBA产物股份有限公司(下称“美商公司”)和上海蛙扑网络技术有限公司(下称“蛙扑公司”)将两家游戏公司和一家在线游戏网站诉至法院，索赔500万元。

法院最终认定，擅自在游戏中将NBA集体形象进行卡通化使用的行为构成不正当竞争，两游戏公司应向原告赔偿300万元。

判决提到，被诉游戏使用NBA识别元素，属于对这些元素的商品化使用。

被告显然是希望通过利用NBA联盟和联赛的高知名度吸引更多玩家购买其游戏服务。

该行为属于搭别人知名度便车，无疑违反了诚信原则和公认商业道德，构成对两原告的不正当竞争。

“真人卡通化的图形，很多时候能够规避肖像权侵权的风险。

但相关案例表明，对于卡通化创作和处理的方式，在不构成侵犯肖像权的情况下，还可能受到反不正当竞争法的规制。

”杨静安认为，真人卡通化的过程中除了卡通化的技术手段之外，还应当把握一个基本的边界，在必要的时候还是要尽量取得合法授权以规避法律风险。

牟晋军则提到，商标、作品不得侵犯他人的在先肖像权，因此商业上进行真人卡通化创作也应事先取得肖像权人的授权。

若无法取得授权，则创作时应注意避让肖像特征，避免相关公众直接以为该人物与商品之间有特定联系，误以为是代言人等。

(责任编辑：DF529)。